Bleivergiftung zerstörte Rom nicht
Der Untergang Roms lag nicht an Blei in den Wasserleitungen – und die meisten Römer tranken gar nicht daraus.
Unknown — "Lar" (1–25 CE), CC0
Rom fiel durch Bleivergiftung?
Ein Klassiker: Kaiser und Bürger trinken aus Bleirohren, vergiften sich langsam in den Wahnsinn – und ins Verderben. In Dokus und auf Partys immer wieder erzählt. Doch der Untergang Roms hatte viel chaotischere Ursachen.
Die Wissenschaft entlastet die Rohre.
Römische Aquädukte führten sauberes Wasser, und wo Bleirohre im Einsatz waren, überzogen Mineralablagerungen das Metall schnell – das meiste Gift blieb draußen. Die meisten Menschen tranken ohnehin aus Brunnen und öffentlichen Quellen. Moderne Knochenanalysen zeigen zwar Bleispuren, aber bei weitem nicht genug, um ein Imperium auszulöschen.
Wie entstand der Mythos?
Viktorianische Autoren liebten die Moral von Dekadenz. Im 20. Jahrhundert befeuerten Umweltängste die Theorie neu. Die wahren Totengräber? Seuchen, Kriege und Politik – nicht die Wasserleitungen.
Neue chemische Analysen von römischen Skeletten und Wassersystemen zeigen: Bleibelastung gab es, aber sie war nicht katastrophal. Seuchen, Kriege und Wirtschaftskrisen richteten mehr Schaden an als die Rohre je konnten.
